אזולאי נ' איזי גו בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה שעניינה נזק שנגרם לתובע במהלך שהותו בנופש בטורקיה בין המועדים 10.8.09-17.8.09.

טענות התובע

התובע הזמין מהנתבעת מס' 1 חבילת נופש זוגית באנטליה בבית מלון קראון פלאזה ושילם תמורתה סך 4,495 ₪. הנתבעת מס' 1 הזמינה את החבילה מהנתבעת מס' 2.

לטענת התובע, מרגע הגעתם לבית המלון זכו הוא ואשתו ליחס עוין, ככל הנראה על רקע לאומני, לרבות חדר לא נקי ומחסור של כלי רחצה, מגבות וכו'.

ביום 15.8.09 בעת בילוי בבריכת המלון, התבקשו התובע ואשתו לעזוב את הבריכה ולעלות לחדרם, לאחר שנאמר להם, לתדהמתם, כי הטילו צרכיהם בבריכה. משסירבו להתפנות, הורו להם לפנות את חדרם ולעזוב את המלון לאלתר. מאחר והתובע ואשתו הינם שומרי מסורת, נאלצו להמתין עד צאת השבת מחוץ לחדרם, כדי ליצור קשר עם נציגת הנתבעת 2 במקום.

הנציגה ניסתה לברר את פשר החלטת בית המלון, אך ללא הועיל. בהמלצת הנציגה עברו התובע ואשתו למלון ושילמו, באמצעות נציגת הנתבעת 2, סך של 320$ עבור הלינה בלילות הנותרים, למלון האחר.

כאשר שבו ארצה, פנה התובע בכתב לנתבעת 1 בבקשה לקבל החזר כספי עקב האירועים המתוארים לעיל. הנתבעת 1 העבירה את הפנייה לנתבעת 2. בתגובה לפנייה, השיבו הנתבעות כי אינן אחראיות לנזק שנגרם לו ולרעייתו.

הנזק הנתבע מורכב מהוצאות עבור המלון החלופי - סך 1,300 ₪, הוצאות טלפון - סך 100 ₪, פיצוי בגין עוגמת נפש- סך 1,000 ₪ והוצאות יעוץ משפטי בגין עריכת כתב התביעה- סך 1,000 ₪

טענות הנתבעת 1

לטענת הנתבעת 1, שימשה כמתווכת בלבד ולראיה הצביעה על כי התנהלות התובע הייתה מול נציגתה המקומית של הנתבעת 2 באנטליה. עוד נטען כי תלונתו של התובע אינה נוגעת לשירות שסופק על ידה אלא יחס שקיבל מעובדי בית המלון, עניין שאין לנתבעת 1 כל שליטה עליו. הנתבעת 1 העבירה את דרישתו של התובע אל הנתבעת 2 בהיותה ספק השרותים.

טענות הנתבעת 2

לטענת הנתבעת 2 הינה סיטונאית תיירות וככזו משמשת כמקשרת וכמתווכת בלבד.

הנתבעת 2, לבקשת הנתבעת 1, הזמינה את חבילת הנופש עבור התובע ואשתו ופעלה במקצועיות ובמיומנות הנדרשת, עמדה בכל התחייבויותיה בספקה לתובעים את אשר הוזמן עבורם על ידי הנתבעת 1.

עוד מוסיפה הנתבעת 2 כי זהו המקרה היחיד בו התקבלה תלונה אודות יחס עוין מצד עובדי בית המלון כלפי ישראלים השוהים בו.

נציגה מטעמה ניסתה להניא את המלון מלנקוט בצעד כה חמור של הוצאת התובע ואשתו מן המלון, ללא הצלחה. לאחר שכשלו המאמצים לשכנע את הנהלת המלון לשנות את החלטתם, הציעה הנציגה לבני הזוג לעבור לבית מלון אחר ולשלם עבור היומיים הנותרים סך של 320 $.

לטענת הנתבעת 2, מדובר באירוע שהתרחש בתחומי המלון, אשר לנתבעת לא היתה כל שליטה עליו.

דיון ומסקנות

בדיון שהתקיים חזרו הצדדים על טענותיהם.

מהעדויות עולה כי נציגת הנתבעת 2 סייעה לתובע למצוא מלון חליפי ואף פנתה למלון קראון פלאזה, כדי שישיב לתובע התמורה עבור היומיים הנותרים.